Centro Federal de Educação Tecnológica de Minas Gerais

Incorreção Conceitual Grave: O Professor Agente é categoricamente um projeto (esforço temporário, com escopo e entrega de produto único/inovador). O aluno afirmou ser uma operação contínua e utilizou atributos de gestão de projetos (tempo de entrega e sprints) para justificar operação.

Desvio de Premissa: O enunciado pedia expressamente "duas alternativas de trade-off diferentes de sacrificar qualidade". O estudante analisou justamente o sacrifício de qualidade, contrariando o comando. Houve pontuação residual mínima pelo raciocínio sobre a relação tempo × custo.

Equívoco Conceitual: Sprints em métodos ágeis (Scrum) variam de 1 a 4 semanas; portanto, sprints quinzenais são 100% ágeis. Dizer que é híbrida porque a sprint tem duas semanas carece de embasamento técnico.

Deficiência Estrutural: Não há relação pai-filho coerente entre o nível 1 e o nível 2 (ex: Dashboard como filho de Autenticação). Não explicou a regra dos 100% nem a razão de a EAP ser hierárquica e orientada a entregas.

Critérios Parciais: Apresentou título, escopo simplificado e estimativas justificadas. No entanto, o critério de aceitação ("funcionar pelo menos 75% do tempo") é vago e inadequado para uma issue de interface.

Análise Parcial: Acertou ao afirmar que Milestones não substituem Sprints (marcos temporais de sincronização vs. caixas de tempo iterativas). Contudo, a caracterização do Kanban foi rasa, sem mencionar fluxo contínuo, limitação de WIP e demandas orientadas a eventos/sustentação.

Compreensão Básica: Entendeu a importância dos testes automáticos para atestar que algo está pronto. Faltou explicitar que o DoD é um contrato formal inegociável da equipe e que pular etapas viola o acordo de qualidade.

Classificação Omitida: Não categorizou cada item nos 4 tipos de CoQ (prevenção, avaliação, falha interna, falha externa). Além disso, falha de segurança em produção (c) costuma acarretar custos regulatórios, legais e de imagem superiores a uma falha de deploy (d).

Em Branco: Item não respondido na prova.

Conceito Parcial: Identificou corretamente que se trata de um problema após o fato consumado, mas a justificativa teórica do Capítulo 6 (risco = incerteza futura; problema = evento materializado com impacto) e a estratégia original de prevenção foram confusas.

Omissão Crítica: Reverter commit não invalida a chave de API já vazada publicamente e clonada por bots. A primeira e inegociável ação imediata é a revogação e rotação da chave no provedor.

Mitigação Interessante, Artefato Inadequado: A técnica de gerar múltiplas respostas (self-consistency) é pertinente para alucinação. Porém, o artefato adequado para registrar decisões arquiteturais de segurança é o ADR (Architectural Decision Record), não um README comum.

Incompatibilidade de Canal: Dailies são síncronas e voláteis. Para garantir registro com transparência e rastreabilidade técnica duradoura, a literatura prescreve canais assíncronos (MRs, issues, ADRs).

Inversão na Matriz: Posicionou os alunos (1) em alto poder / baixo interesse (deveriam estar em alto interesse / baixo poder). Contudo, a estratégia quinzenal com o professor (2) foi bem delineada.

Em Branco: Item não respondido na prova.